О банкротстве как таковом

Давайте теперь покопаемся в самом существе понятия «банкротство». Тема такая, что поневоле начинаешь излагать ее более сухим языком, но, надеюсь, не настолько шершавым, каким пишут нормативные акты.

Сначала рассмотрим, кого же защищает Закон.

Легальное понятие банкротства содержится в ст. 2 действующего Закона, где несостоятельность (банкротство) определяется как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (под ними в законе подразумевают налоги и сборы в государственные внебюджетные фонды).

В системах правового регулирования несостоятельности юридических лиц, действующих в законодательстве промышленно развитых стран, применяются разные модели.

Условное название первой модели – «продолжниковская». Суть радикального продолжниковского законодательства сводится к защите интересов должников, которые по тем или иным причинам попали в тяжелое финансовое положение. Государство стремится создать для таких субъектов все необходимые условия по выходу из критической ситуации, в том числе освободиться от долгов и получить возможность нового старта («fresh start»).

В качестве примера можно назвать США. Именно здесь банкротное законодательство сформулировано таким образом, чтобы в первую очередь защищать должника, а интересы кредитора мало беспокоят государство.

Умеренно продолжниковское законодательство в большинстве случаев отдает предпочтение защите должника. Однако ряд законодательных положений, связанных с интересами кредитора, уравновешивают эту модель регулирования, отдавая некоторый приоритет кредитору. Такое законодательство действует, например, в Бельгии, Греции, Испании, Португалии, Таиланде, государствах северо-западной Африки.

Существует и так называемое «нейтральное законодательство», в котором в равной степени учтены интересы и кредитора, и должника. К числу государств, исповедующих принцип «нейтралитета» в правовом регулировании банкротства, относятся Дания, Италия, Словакия, Чехия.

Вторая законодательная теория – «прокредиторская», когда защищаются прежде всего интересы кредитора.

Для радикального прокредиторского законодательства главным является защита интересов кредиторов путем полного удовлетворения их требований под жестким контролем за сохранностью активов должника и оперативной его ликвидацией. При этом, как правило, исключается возможность предъявлять иски к третьим лицам. Игнорируются статус и экономические интересы должника. Примерами такой модели являются Англия, Германия и другие страны.

Умеренно прокредиторское законодательство учитывает, помимо кредиторов, интересы других участников конкурсного процесса. Такой тип правового регулирования банкротства применяется в Германии, Голландии, Индонезии, Канаде, Норвегии, Польше, Швеции, Южной Корее, Японии, а также в наиболее богатых сырьем африканских государствах.

В России эти модели менялись. Подробно я рассматривал это в прошлой статье, а сейчас немного возвращаюсь, чтобы не нарушить логику.

По Закону 1992 года механизм признания предприятия банкротом был направлен на защиту интересов должников. Необходимо было соблюсти массу условий для того, чтобы признать предприятие банкротом.

После вступления этого закона в силу в течение одного года было рассмотрено очень небольшое количество дел о несостоятельности – в пределах 150-200. Но после введения Закона 1998 года все изменилось: началось повальное банкротство предприятий, коснувшееся, в том числе, крупных холдингов (как это происходило в Свердловской области я рассказывал в предыдущей статье).

Этот закон был абсолютно прокредиторским, ставящим в тяжелое положение именно должника. Понадобилось несколько лет для того, чтобы пришло понимание, что этот закон — второй после приватизации инструмент правового передела собственности.

В 2002 году появляется новый подход — смешанный или комбинированный. Появилась возможность не только для защиты интересов должника и кредитора, но и государства – эдакое «гармоничное сочетание частных и публичных интересов». Но последующие изменения в закон все-таки усилили позицию защиты интересов кредитора.

Теперь несколько слов об экономической сущности банкротства, которая как-то затерялась в юридических механизмах его реализации. Как это ни парадоксально звучит, банкротство – это процесс оздоровления экономики.

В комментариях к Закону 1998 года, вышедших под редакцией В.В. Витрянского, впервые напомнили о том, что при банкротстве решается триединая задача:

ограждение экономического оборота и его участников от последствий неэффективной работы тех из них, кто проявил неспособность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательств, если эта неспособность приобретает стойкий характер
устранение из оборота такого его участника
сохранение его как производителя товаров, работ, услуг и как работодателя.

Экономическая сущность банкротства проявляется и в двух его критериях: неоплатности и неплатежеспособности.

Критерий неоплатности – соотношение активов и пассивов в имуществе должника.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение должником платежей по денежному обязательству и (или) обязательных платежей — в форме прямого отказа платить или уклонения от платежа.

Использование этого критерия означает возможность объявления лица банкротом независимо от того, достаточно ли у него имущества, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами, или нет. Главное – это допущение просрочки в исполнении денежных обязательств и (или) неоплата обязательных платежей.

По закону 1992 года главным критерием несостоятельности была недостаточность имущества должника. Закон 2002 года концентрирует внимание на неплатежеспособности.

Совершенен ли действующий Закон? Конечно, нет. В первую очередь, об этом свидетельствует огромное количество поправок, которые уже внесены в него и еще будут сделаны.

Любой закон – это не только юридический, но и социально-экономический, а также политический инструмент. Поэтому, каким бы хорошим не был закон, он все равно будет «буксовать», если «буксует» экономика и политика.

Автор: Г. Вайнштейн

Понравилась эта статья? Поделись ссылкой

К записи "О банкротстве как таковом" 4 комментария

Черкасов | 15 01 2011

Верный вывод в последнем абзаце: в несовершенной, ущербной, не отвечающей вызовам 21 века системе, каковой к сожалению является действующая в настоящее время в мире модель рыночной экономики, идеальных решений отдельных проблем, в том числе и в случае банкротства (преднамеренного ли, или случающегося по недомыслию собственников и топ-менеджеров) не существует в принципе.

Ответить

Григорий Вайнштейн \| 17 01 2011
	Спасибо за поддержку. Полностью согласен с Вами: идеальных решений не найти, все равно кто-то остается недовольным. Важно выбрать наименьшее зло. Ответить

Наталья | 16 01 2011

К сожалению, и Закон о банкротстве, призванный разрешать экономические задачи на сегодняшний день имеет сильный крен в политику. И не решает практически должным образом ни одной из «триединых задач».
С нетерпением жду следующих публикаций на эту тему. Хочется рекомендаций такого опытного специалиста, как использовать закон, учитывая его несовершенство, с пользой.

Ответить

Григорий Вайнштейн \| 17 01 2011
	Вы очень верно отметили политический уклон, спасибо. Продолжение будет обязательно. Вот только универсальных рекомендаций дать невозможно. Наиболее эффективно только то, что индивидуально. Ответить

Оставить комментарий

Подпишись на RSS

Подпишитесь на RSS, чтобы всегда быть в курсе событий.

Подпишись на рассылку

Практические советы и уроки по построению системы продаж и привлечению клиентов

Рубрики

Поиск информации по категориям

Архивы

Поиск информации по месяцам

Twitter

Наш микроблог на Twitter

Web-Академия — Бизнес-лаборатория

Видео

Свежие статьи

Комментарии

Метки

Мы принимаем